創造的進化

生命の進化の歴史は、いまだ不完全なものではあるが、知性がどのようにして形づくられたかを、すでに垣間見させてくれる。知性は、脊椎動物の系列を通って人間にまで上る一本の線に沿い、とぎれることのない進歩によって形づくられたのである。この歴史は、理解する能力が、行動する能力の付属物であることを示す。すなわち、生きものの意識が、その置かれた生存の条件に、いっそう精密に、いっそう複雑かつ柔軟に適応してゆくことである。そこから、次の帰結が生じるはずである。狭い意味での、われわれの知性は、われわれの身体を環境のなかに完全にはめ込み、外界の事物が互いに結ぶ関係を表象し、要するに物質を思考するために定められている、という帰結である。実際、これは本書の結論の一つになるであろう。われわれは、人間の知性が、生命のない対象のあいだ、とりわけ固体のあいだに置かれているかぎりくつろいでいること、固体においてこそ、われわれの行動は支点を見いだし、われわれの工作は道具を見いだすこと、われわれの概念は固体の像に似せて形づくられたこと、われわれの論理はなによりも固体の論理であること、したがって、われわれの知性が幾何学において勝利を収めることを見るであろう。幾何学では、論理的思考と生命のない物質との類縁が現れる。そこで知性は、経験とできるだけわずかに触れたのち、ただ自らの自然な運動に従えばよく、経験が後ろから歩んで、つねに自分に正しさを認めてくれると確信しながら、発見から発見へと進むことができる。

しかし、そこからは次のことも帰結するはずである。純粋に論理的な形式における、われわれの思考は、生命の真の本性、進化の運動の深い意味を表象することができない。思考は、定められた状況のなかで、定められた事物に働きかけるために、生命によってつくられた。その思考が、自らがその流出または一つの相でしかない生命を、どうして包みこむことができようか。進化の運動によって道中に置かれたものが、どうして進化の運動そのものに沿って当てはまろうか。それは、部分が全体に等しいと言い張り、結果が自らのうちに原因を吸い込みうると言い張り、あるいは、浜に残された小石が、それを運んできた波の形を描くと言い張るのと同じである。実際、われわれの思考のどの範疇も、すなわち統一、多様性、機械的因果性、知的な目的性などは、生命の事物には正確には当てはまらないと、われわれはよく感じている。個体性がどこで始まりどこで終わるのか、生きものは一つなのか複数なのか、細胞が集まって有機体になるのか、有機体が分かれて細胞になるのか、だれが言えようか。生きているものを、われわれの枠のあれこれに押し込もうとしても、むなしい。どの枠も壊れる。枠は狭すぎ、とりわけ、そこに入れようとするものに対して硬すぎる。しかも、われわれの推論は、生命のない事物のあいだを動くときには自信に満ちているのに、この新しい領域では居心地の悪さを感じる。純粋な推論に負う生物学上の発見を挙げよと言われても、ひどく困るであろう。そして多くの場合、生命がある結果を得るためにどのようにことを運ぶのかを、ついに経験がわれわれに示してくれたとき、その仕方はまさに、われわれがおよそ思いつかなかったものだと気づくのである。

それでも、進化論の哲学は、生の物質に対して成功した説明の手続きを、ためらうことなく生命の事物にまで広げる。この哲学は、知性を進化の局所的な結果、すなわち、生きものが行動のために開かれた狭い通路を行き来するのを照らす、おそらくは偶然の微光として示すことから始めた。ところが突然、いま言ったことを忘れて、地下道の奥で操られるこの角灯を、世界を照らす太陽にしてしまう。大胆にも、概念的思考の力だけで、あらゆるものの、生命さえも含めた観念上の再構成に取りかかる。たしかに、この哲学は道中で恐るべき困難にぶつかり、その論理がここでは奇妙な矛盾に行き着くのを見るので、たちまち当初の野心を捨てる。再構成するのは、もはや実在そのものではなく、実在の模倣、というよりむしろ象徴的な像にすぎない、と言う。事物の本質はわれわれから逃れるし、これからも逃れ続ける、われわれは関係のあいだを動いているのであり、絶対者はわれわれの手に負えない、不可知なものの前で立ち止まろう、と言う。だが、人間の知性に対するあれほどの高慢のあとでは、これはまことに謙遜が過ぎる。生きものの知性的な形が、ある物体とその物質的な環境との相互の作用と反作用に、少しずつ型を取って形成されたのであれば、物体がそれでできている本質そのものについて、何かをわれわれに与えないはずがあろうか。行動が非実在のなかで動くことはありえない。思弁したり夢想したりするために生まれた精神ならば、実在の外にとどまり、実在をゆがめ、変形し、おそらくは、通り過ぎる雲から想像力が切り出す人や動物の姿をわれわれがつくるように、実在をつくりさえする、ということも認めうるであろう。しかし、これから成し遂げられる行動と、それに続く反作用とに向かって張りつめ、その対象を探り、そのたびに動く印象を受け取る知性は、絶対者の何ものかに触れる知性である。思弁がどのような矛盾にぶつかり、どのような袋小路に行き着くかを、もし哲学が示さなかったならば、われわれの認識のこの絶対的な価値を疑う考えが、そもそもわれわれに浮かんだであろうか。しかし、これらの困難、これらの矛盾が生じるのは、われわれの工作が及ぶはずのない対象、それゆえわれわれの枠がそのためにつくられていない対象に、われわれが思考の習慣的な形式を当てはめるからである。知的な認識は、生命のない物質のある一面にかかわるかぎりでは、むしろその物質の忠実な刻印を示すはずである。この特定の対象に型どられたからである。知的な認識が相対的になるのは、それがあるがままの姿で生命を、すなわち刻印を取った型どり手を、われわれに表象しようとするときだけである。

それならば、生命の本性を掘り下げることを断念しなければならないのか。悟性がいつでもわれわれに与えるであろう機械論的な表象にとどまらなければならないのか。この表象は、必然的に人工的で象徴的である。というのも、それは生命の全体的な活動を、ある人間の活動の形にまで縮めてしまうからである。その人間の活動は、生命の部分的で局所的な現れにすぎず、生命の働きの結果または残りかすにすぎない。

生命が、その内に含むすべての心的な潜在力を、純粋な悟性をつくること、すなわち幾何学者を準備することに使い尽くしたのであれば、そうしなければならないであろう。しかし、人間に行き着く進化の線だけが唯一のものではない。ほかの、分かれた道の上で、ほかの形の意識が発達した。それらは、人間の知性がしたようには、外からの強制から自らを解き放つことも、自分自身を取り戻すこともできなかった。だが、それでもそれらもまた、進化の運動に内在する本質的な何ものかを表している。それらを互いに近づけ、さらに知性と融合させるならば、今度こそ、生命と同じ広がりをもつ意識が得られるのではないか。その意識は、背後に感じる生命の推進に向かって、急に身を転じることができ、おそらくは消えゆくものであるにせよ、その全体的な視像を得ることができるのではないか。

そうであっても、われわれはやはり自分の知性を超えてはいない、と言われるであろう。ほかの形の意識を眺めるのも、やはりわれわれの知性によって、知性を通してだからである。われわれがもし純粋な知性であったなら、そう言うのは正しいであろう。もし、われわれの概念的で論理的な思考のまわりに、漠とした星雲状のものが残っていなかったなら、である。その星雲状のものは、われわれが知性と呼ぶ光る核がそれを犠牲にして形成された、まさにその実質でできている。そこには、悟性を補う幾つかの能力が宿っている。われわれが自分のなかに閉じこもっているあいだは、それらについて漠然とした感じしかもたないが、それらが、いわば自然の進化のなかで働いている自分自身を認めるとき、明るく照らされ、区別されるようになる。そのとき、それらは、強まるため、そして生命の向きそのものに広がるために、どのような努力をしなければならないかを学ぶであろう。

すなわち、認識の理論と生命の理論は、互いに切り離せないとわれわれには思われる。認識の批判を伴わない生命の理論は、悟性が自由に使わせる概念を、そのまま受け入れざるをえない。そうなると、事実を、好むと好まざるとにかかわらず、既存の枠のなかに閉じ込めるほかなく、しかもその枠を決定的なものと見なす。こうして得られるのは、便利な、おそらくは実証科学にさえ必要な象徴体系であって、対象の直接の視像ではない。他方、知性を生命の一般的な進化のなかに置き直さない認識の理論は、認識の枠がどのようにして形づくられたかも、その枠をどうすれば広げたり超えたりできるかも、われわれに教えないであろう。認識の理論と生命の理論というこの二つの探究は、互いに出会い、循環する過程によって、互いを際限なく押し進めなければならない。

この二つが一緒になれば、哲学が提起する大きな問題を、より確実で、より経験に近い方法で解決できるであろう。というのも、二つが共同の企てに成功するなら、知性の形成に、したがって、知性がその全般的な輪郭を描く物質の発生に、われわれを立ち会わせるであろうからである。二つは、自然と精神のまさに根まで掘り下げるであろう。そしてスペンサーの偽の進化論に代えて、真の進化論を置くであろう。偽の進化論とは、すでに進化した現在の実在を、同じく進化した小さな断片に切り分け、次にその断片から実在を組み立て直し、こうして、説明すべきもののすべてを前もって自らに与えてしまうことである。真の進化論では、実在はその発生と成長において追われるであろう。

しかし、この種の哲学は一日では成らない。本来の体系は、それぞれが一人の天才の作品であり、取るか捨てるかの一つの塊として現れた。それとは違って、この哲学は、多くの思想家、また多くの観察者の、補い合い、訂正し合い、正し合う、集合的で漸進的な努力によってしか、形成されえないであろう。それゆえ本書は、最も大きな問題を一挙に解決しようとはしない。ただ方法を定め、いくつかの本質的な点で、それを適用する可能性をかいま見させたいと思うだけである。

本書の構成は、主題そのものが描いた。第一章では、進化の進歩に、悟性が自由に使える二着の既製服、すなわち機械論と目的性をあててみる。^†1この二つは、どちらも合わないことを示す。ただし、そのうち一方は、裁ち直し、縫い直せば、この新しい形でなら、他方よりはましに合うかもしれない。悟性の観点を超えるために、第二章では、人間の知性に至る線のほかに、生命がたどった進化の大きな線を再構成しようと努める。こうして知性は、それを生んだ原因のなかに置き直される。その原因をそれ自体において捉え、その運動のなかで追うことが、次の課題となろう。第三章で、ごく不完全ながら、この種の努力を試みる。第四の、最後の部は、われわれの悟性そのものが、ある規律に従うことで、自らを超える哲学をどのように準備しうるかを示すためにある。そのために、諸体系の歴史を一瞥し、あわせて、人間の悟性が実在一般について思弁するやいなや陥る二つの大きな錯覚を分析することが必要になった。

†1　生命を、目的性からも機械論からも超越するものと見なす考えは、それに、少しも新しいものではない。とりわけ、Ch.デュナン氏がLe problème de la vieについて書いた三篇の論文（Revue philosophique、1892年）に、この考えが深く述べられている。この考えを展開するなかで、われわれは一度ならずデュナン氏と行き合った。ただし、この点についても、これに関連する問題についても、われわれが示す見解は、ずっと以前に『意識の直接与件についての試論』（パリ、1889年）で述べたものそのものである。この試論の主な目的の一つは、実のところ、心理的生命が統一でも多様性でもなく、機械的なものをも知的なものをも超越することを示すことであった。機械論と目的論は、「区別された多様性」、「空間性」、したがって前から存在する諸部分の寄せ集めがあるところでしか、意味をもたないからである。「実在の持続」とは、分割されない連続と創造を、同時に意味する。本書では、これと同じ考えを、それ自体が心理学的な観点から見られた生命一般に適用する。