モナドロジー

概説

『モナドロジー』は、ライプニッツが晩年（1714年頃）に著した、全90節からなる短い哲学書である。世界を構成する究極の単純な実体「モナド」の性質から出発し、そこから世界全体の秩序を説明しようとする。

1. ライプニッツ『モナドロジー』以前の哲学

デカルト（1596〜1650）は、『省察』などにおいて、世界を「考えるもの（res cogitans）」としての精神と「延長をもつもの（res extensa）」としての物体という、性質のまったく異なる二つの実体に分けた。物体は幾何学的な延長と運動によってのみ説明される機械的な自然観が確立され、これは近代自然科学の基礎となった。しかしこの二元論は、精神と物体という異質な実体が、どのようにして互いに影響を及ぼし合うのか（心身問題）という難問を残した。

スピノザ（1632〜1677）は、デカルトの二元論を退け、存在するのはただ一つの実体（神即自然）のみであり、精神と物体はその属性の現れにすぎないとする一元論を『エチカ』で展開した。しかしこの立場は、個々の事物の独立性や、人間の自由の余地を失わせるという批判を招いた。

また、デモクリトスに遡る原子論は、ガッサンディらによって近代に復興され、世界を不可分の物質的原子の運動として説明しようとした。しかし、物質である以上、原子もまた理論上は分割可能であるはずであり、真に単純で不可分な究極の単位とは言えない、という問題を抱えていた。

2. ライプニッツ『モナドロジー』の哲学の革新

『モナドロジー』の革新は、大きく四つにまとめられる。

第一に、非物質的で真に分割不可能な単純実体「モナド」を、世界の究極の構成要素としたことである。ライプニッツは、デカルトの心身二元論が抱える相互作用の難問、スピノザの一元論が失わせる個体の独立性、原子論が抱える「物質的原子は真に単純ではありえない」という矛盾に、いずれにも満足しなかった。これらすべてに応える道として、モナドを立てた。

第二に、実体どうしの因果的な働き合いを想定せず、心身問題を解消したことである。モナドは延長を持たず、部分を持たないため、物理的に分割されることも、外部から影響を受けることもない（「モナドは窓を持たない」）。それにもかかわらず、それぞれのモナドは、自らの内的な知覚の変化によって、宇宙全体を独自の視点から表現している。心と身体の同期は、両者が直接に影響し合うのではなく、神があらかじめ定めた「予定調和」によって説明される。

第三に、気づかれない微小な知覚という概念を導入し、意識と知覚を区別したことである。これによって、動物にも一定の心的生活を認めつつ、理性を備えた人間の魂とは区別するという、独自の心の階層構造が可能になった。

第四に、空間と物質を、実体としてではなく、関係と分割可能性から捉え直したことである。ライプニッツは、ニュートンの代弁者サミュエル・クラークとの往復書簡（1715〜1716年）で、ニュートンが空間を実体的な「絶対空間」として捉えたのに対し、空間は事物の関係の秩序にすぎず、物質は充実（プレヌム）していて空虚な場所はないと主張した。ニュートン力学や、当時復興した原子論は、複雑な自然現象を、それ以上分割できない究極の単純な構成要素（質点・原子）へ還元して説明しようとした。モナド論も、複合的なものを、分割できない単純な要素へ還元するという、同じ知的要請から生まれている。ただし、ライプニッツは物理的な原子そのものを退けた。物質はどこまでも分割可能であり、真に単純で不可分な単位ではありえない。そこで、単純性の探求を物理的な領域から形而上学的な領域へ移し、延長を持たない非物質的な実体（モナド）にその答えを求めた。

3. ライプニッツ『モナドロジー』以後の哲学

ライプニッツの体系は、その死後まもなくヴォルフによって整理・体系化され、18世紀ドイツの学校哲学（ライプニッツ＝ヴォルフ学派）の基礎となった。カント（1724〜1804）は若き日にこの学派の影響下で学び、後に『純粋理性批判』において、ライプニッツの合理主義とロックやヒュームの経験論とを批判的に総合しようとした。カントの物自体と現象の区別には、ライプニッツのモナド論との対決の痕跡を見ることができる。

19世紀には、ヘルバルトがモナドの概念を教育学・心理学に応用し、ロッツェらの人格主義もライプニッツの影響を受けた。20世紀に入ると、ラッセルは『ライプニッツの哲学』において、モナドロジーの背後にある論理学的な体系性を再評価した。

ホワイトヘッド（1861〜1947）は『過程と実在』において、世界の究極の構成要素を、多数の個別的な単位（現実的存在）に求め、それぞれがそこから宇宙全体を自らの視点から捉える（抱握する）とした。この発想は、モナドがそれぞれの視点から宇宙全体を表象するという『モナドロジー』の考え方と明確に呼応しており、ホワイトヘッド自身もライプニッツからの影響を認めている。しかし両者の間には決定的な違いもある。モナドは創造から消滅まで存続する実体であるのに対し、ホワイトヘッドの現実的存在は生起した瞬間に完結し消え去る出来事であり、持続する「もの」に見えるものも実際にはその連続にすぎない。さらに、ライプニッツが「モナドは窓を持たない」として実体間の現実の因果的影響を否定したのに対し、ホワイトヘッドの抱握は、まさに他から現実に影響を受け取り込むという関係そのものである。ホワイトヘッドの体系は、窓のない孤立したモナドという発想を、窓だらけの関係的な個体へと書き換えたものと見ることができる。

また、それぞれの視点から一つの世界を表現するというモナドロジーの考え方は、後の視点主義（パースペクティヴィズム）や、現象学における「志向性」をめぐる議論にも、遠い反響を残しているとされる。

魂・精神・心の概念史

本書で「魂」「精神」と訳し分けている語（Ame／Esprit）には、それぞれ長い歴史がある。ギリシャ語プシュケー（psyche）は、ホメロス期には死後に肉体を離れる「息・影」のようなものにすぎなかったが、ピュタゴラス派・オルペウス教で不死・輪廻する原理とされ（§72でライプニッツが退けている輪廻説の源流である）、プラトンは魂を理性・気概・欲望からなる、肉体から独立した実体とした。アリストテレスは魂を「生命を持つ身体の形相（エンテレケイア）」と定義し、植物魂・動物魂・理性魂という階層を立てた——この「エンテレケイア」という語も、植物／動物／理性という階層構造も、ライプニッツが§18〜19、§63で転用しているものである。中世には、アウグスティヌスが魂を神の似姿として内面的自己意識と結びつけ、トマス・アクィナスがアリストテレスの形相説をキリスト教神学に統合し、理性魂は身体の死後も個体として存続する不滅の魂であるとした。近世に入り、デカルトは魂（âme）を端的に「考えるもの（res cogitans）」とし、延長を持つ身体とは完全に独立した実体とした（§14でライプニッツが批判する「デカルト派」の立場である）。

「魂」とは別に、「精神（esprit・spiritus・pneuma）」にはもう一つの系譜がある。ギリシャ語プネウマ（原義は「息・風」）は、ストア派では宇宙に浸透する理性的な原理、キリスト教では「聖霊」として神学的な意味を強く帯びた。ラテン語スピリトゥスも同様の展開をたどっている。ライプニッツが§29〜30、§82〜83で用いる「精神」は、この系譜を受け継ぎつつ、「神を認識し、神と社会を結びうる、理性を備えた魂」という独自の限定を加えたものである（§83の「小さな神性」という表現に、この由来がよく表れている）。

日本語「心」の歴史は、西洋の魂・精神・理性という区分とは異なる道筋をたどっている。古代日本語の「こころ」は、感情・思考・意志を渾然一体として含む大和言葉であった。仏教伝来とともに、サンスクリット語チッタ（心・意識）やヴィジュニャーナ（識）の訳語として「心」が用いられるようになり、唯識思想を通じて、身体から独立した不滅の実体というより絶えず生滅する働きとして捉えられる傾向を帯びた。儒教（朱子学）では、心は理と気からなるとされ、道徳的修養の場として論じられた。近代以降、西洋のpsyche・mind・spiritの訳語として「心」「精神」「霊魂」などが割り当てられたが、この訳し分け自体、西洋の概念枠組みを日本語に当てはめる作業であった。

この構造的な違いは、本シリーズの翻訳作業にも直接現れている。デカルト『省察』の翻訳では、ラテン語 mens（考えるものとしての精神を指す哲学的術語）を、「精神」ではなくあえて「心」と訳している。これは、デカルト自身の思考をなぞりながら読み進める（デカルトと一緒に考える）うえで、「精神」よりも「心」のほうが日本語として読者に馴染みやすいという判断による。ただしこの結果、日常語としての「心」（気持ち・意志などを指すanimus系の語）との混同を避ける必要が生じ、訳し分けている。一方、本書『モナドロジー』では、ライプニッツ自身が Ame（魂）と Esprit（精神）を明確に異なる階層（§19・§82〜83）として使い分けているため、訳語もそれに対応して「魂」「精神」を訳し分けている。同じ「心」をめぐる語であっても、原典の語法と、日本語話者にとっての読みやすさとの兼ね合いで、作品ごとに訳し分けの方針が異なりうることを示す一例である。

本書における重要な用語

以下、（）内は原則としてフランス語原語。ラテン語の場合はその旨を付記する。

モナドMonade

複合体の中に入り込む単純実体。部分を持たない、世界を構成する究極の単位。

単純実体substance simple

部分を持たない実体。§1で「モナドとは複合体の中に入り込む単純実体にほかならない」と定義されており、モナドと同一の対象を指す語である（別の種類の存在者ではない）。本文では反復を避けるために語を使い分けているが、指示対象は常に同じである。

アグレガトゥムaggregatum（ラテン語）

単純なものの集積。複合体とは、単純実体が寄せ集まったものにほかならないことを示す語。

内的原理principe interne

モナドの変化がそこから生じる、モナド自身に内在する原理。外的原因がモナドの内部に作用しえない以上、モナドの変化はすべてこの内的原理に由来する。

知覚Perception

多を単一性・単純実体の中に包み込み表す、過ぎゆく状態。統覚（自分がその知覚を持っていると気づくこと）や意識とは区別される（§14）。

欲求Appetition

内的原理の働きであり、ある知覚から別の知覚への変化・移行をもたらす働き（§15）。

エンテレケイアEntelechies

被造的な単純実体（モナド）に与えられる名称。それ自身のうちに完全性・自足性を持ち、内的作用の源泉となることに由来する（§18）。

魂Ame

知覚がより判明であり、記憶を伴うような単純実体。単なるモナド・エンテレケイアより限定された概念（§19）。

連想Consecution

記憶が魂にもたらす、理性を模倣するがそれとは区別されるべき経験的な結びつき。動物の行動はこれによって説明される（§26〜28）。

理性的魂Ame Raisonnable・精神Esprit

必然的・永遠の真理の認識によって、単なる動物から区別された、理性と諸学問を持つ魂（§29）。

矛盾律Principe de Contradiction

矛盾を含むものを偽、偽と矛盾するものを真と判断する原理。推論の二大原理の一つ（§31）。

充足理由律Principe de la Raison suffisante

いかなる事実・真なる言明も、そうであってそうでないのではない理由（充足理由）なしには成り立たないとする原理。推論のもう一つの大原理（§32）。

適合性convenance・最善の選択choix du meilleur

神が無数の可能な宇宙の中から現実の宇宙を選ぶ根拠。それぞれの可能なものが持つ完全性の度合いに応じて、現実存在を求める権利が定まるとされる（§54）。

作用Action・受動Passion

あるモナドが判明な知覚を持つ限りでそのモナドに帰されるのが「作用」、混雑した知覚を持つ限りで帰されるのが「受動」。被造物間の作用と受動は相互的である（§49・§52）。

ア・プリオリ／ア・ポステリオリa priori / a posteriori（ラテン語）

神の現実存在の証明の二つの道筋。ア・プリオリは可能性・無矛盾性から、ア・ポステリオリは偶然的存在者の現実存在から論じる（§45）。

力能Puissance・認識Connoissance・意志Volonté

神のうちにある三つの属性。被造的モナドにおける知覚能力・欲求能力に対応する（§48）。

遠近法的perspectivement・視点points de veue

各モナドが、宇宙全体をそれぞれ異なる視点から表現していることを示す比喩。一つの都市を異なる側から眺めると別のものに見えるが、実際には同じ都市であることに例えられる（§57）。

生物vivant・動物Animal

モナド（エンテレケイア）とそれに属する有機的身体からなるものが「生物」、魂とそれに属する身体からなるものが「動物」（§63）。

前形成preformation

有機的身体が受胎以前からすでに種子の中に存在しているという説。ライプニッツはこれを、動物の魂も受胎以前から存在するという自説の裏づけとする（§74）。

予定調和harmonie préétablie

魂と身体が、互いに直接の因果的影響を及ぼし合うことなく、それぞれ自らの法則に従いながら、神によってあらかじめ調和するよう定められているとする説（§78）。

神の国Cité de Dieu

あらゆる精神（理性的魂）の集まりが構成する、最も完全な君主のもとにある道徳の国。自然の国（物理的因果の秩序）と並ぶ、恩寵の国（道徳的秩序）をなす（§85〜86）。

純粋で真の愛pur amour veritable

愛するものの幸福そのものに喜びを見出す愛のあり方。賢明で徳のある人々が神を愛し模倣する仕方を特徴づける（§90）。